Смертная казнь, кто "за"? кто "против"?

И еще по поводу казни, вспомнила вот что. Знаете - в Китае нет наркомании. Нет наркоманов, наркотиков... Знаете почему? Потому что



В 2003 году было принято постановление о том, что если у человека будет найдено при себе наркотическое вещество в размере более двух доз, он приговаривается к публичной смертной казни. За семь лет казнили четверых. (если надо - могу погуглить, не вопрос, о каждом рассказать) Проблема наркомании исчезла. Да, возможно есть подпольные наркоманы, да ухитряются... Но проблемы в масштабах страны нет!! Никто не хочет умирать!

У противников смертной казни четыре основных аргумента.

Первый чисто религиозный. Жизнь дает нам господь бог на время (ну как бы взаймы) - значит наши жизни принадлежат богу. Поэтому общество не может распоряжаться по своему усмотрению жизнью отдельного человека. Нельзя же распоряжаться чужой собственностью, в данном случае собственностью бога. Это бог решает сам, когда того или иного человека лишить своего дара (фактически аренды). Бог дал - бог и взял обратно. С этой точки зрения самоубийства также не должно быть, т.к. в данном случае жизнью (чужой собственностью) пытается распорядиться один отдельно взятый человек. Ну и просто запрет на убийства на войне или преступниками ("не убий") вытекает из все той же начальной посылки.

Второй аргумент моральный. Приговор к смертной казни - это что-то типа вендеты, мести общества преступнику. Все осознают это именно как месть. Вендета, как известно, приводит к бесконечной последовательности убийств с обеих сторон. А главное вендета ведет к ужесточению нравов, ибо все участники вендеты свыкаются с убийствами и с тем, что убийства - это что-то обыденное, дело житейское. В результате люди легко идут на убийства, т.к. человеческая жизнь обесценивается. Примерно то же самое происходит в обществе практикующем смертную казнь. Чтобы остановить вендету, пока все члены враждующих кланов не перебили друг друга, необходимо, чтобы члены какого-то одного из кланов отказались в очередной раз мстить противникам за очередное убийство и смирились с тем, что это убийство останется не отмщенным. Обычно прекращает вендету тот клан, который сумеет "прыгнуть выше самих себя", выйти за рамки своего узкого миропонимания окружающего мира. В случае со смертными приговорами такой стороной, которая "прыгнет выше самого себя" должно стать общество. Преступники ведь более примитивны, чем общество, и осознать эту проблему не какими-то отдельными представителями преступного мира, а всей преступностью не способны.

Третий аргумент идеологический. Сейчас, когда многие просто помешаны на правах человека и готовы эти права довести до абсурда, считается, что каждый человек имеет право на жизнь независимо от того, что он совершил. Да, он убил другого челова, да, он лишил другого человека права на жизнь, но это не повод лишать права на жизнь самого преступника. Принцип "око за око, зуб за зуб" сейчас ведь не действует. Также не должен действовать принцип "жизнь за жизнь" (или, если хотите, "смерть за смерть"). У того, кто выбил Вам око или зуб, есть право сохранить свое око или зуб. Такая же аналогия должна действовать и в случае, если преступник кого-то убил. За ним сохраняется его право на жизнь. Причем, это право возводится в абсолют, т.е. должно действовать всегда и везде, независимо от того, что совершил преступник.

Четвертый аргумент назовем юридическим. Бывают ошибки следователей и судей, как намеренные, так и нечаянные. Человека казнят, а потом выясняется, что он был невиновен. А оживить мертвого уже невозможно. Если бы его не казнили, а приговорили к пожизненному заключению, то после обнаружения ошибки, человека можно было бы вернуть на свободу и даже дать какую-то компенсацию за время проведенное в заключении, в общем реабилитировать на столько на сколько это возможно (или на столько на сколько позволяет закон).

взято с Ссылка

Ссылка

Присоединяюсь!

А скільки ще людей насправді осудженні помилково? Якщо кожного 10-го з них помилково покарають на смерть? Хіба це правильно?

Я вважаю що це дуже складне питання і не можу дати однозначної відповіді на нього.
З одного боку смертної кари будуть боятись. З іншої - це назавжди, а від помилок ніхто не застрахований.

Щодо утримання за рахунок податків вбивць... Чомусь мені здається що життя в наших тюрмах часом набагато гірше ніж смертна кара. Нехай в них є мобільні, але ви собі уявляєте в яких умовах там живуть? чим їх там годують? не такі там вже гроші на їх утримання витрачають.

повторюсь, Я - "ЗА" - без оговорок и оглядки на "если бы да кабы"...

про убийц,маньяков и т.п. даже слушать ничего не буду в их оправдание
про водителей всех транспортных средств которые в состоянии алькогольногонаркотического опьянения сбиваюттерпят авто,авиа и жд аварии - смерть

и не потому что я категоричный человек,а потому что я не хочу погибнуть переходя дорогу по правилам,или мои дети и близкие при поездке в маршрутке за рулем которой пьяный водитель...

ключевые слова "живуть", "годують" - мне жалко даже копейки, даже сгнивших объедков из ведра для этих тварей.

На процедурные вопросы я и сама ответить не могу - как избежать юридических ошибок, кто приводит приговоры в исполнение, и как ему дальше с этим жить. При этом китайцам респект - СК за пушерство это просто мегаправильно, а способ исполнения - можно просто к толпе родителей выпустить торговца, потом остатки с асфальта сгрёб, вот и всё.

Я ЗА восстановление.

а може одразу у середньовіччя?

В деле Чикатило , двоих или троих приговорили к смертно казни вместо него.

Люди я в шоке, в цивилизованном мире быть за смертную казнь. Кто мы? Чтобы решать кому жить, а кому нет.
Я понимаю Moonsun и очень сочувствую, но есть же изречение, что испытания даются по силам, и не нам решать за что.
Злом за зло, вы считаете это единственным верным решением???? В моем понимании даже мысли такие греховны, не говоря о словах и поступках.

Про Китай чистой воды вранье. там наркотики есть и их предлагают прямо на улицах.

И я за..

один мой знакомый тоже в местах не столь отдаленных...

ну и что там?
там - телефоны есть не только у блатных,наркотики - пожалуйста,девочки - нате

так что про "умови" - знаю не по наслышке...

вы спросите у матери,которая перенесла кучу операций и бог знает еще чего чтобы родить ребенка,а потом какойто "хороший" человек у которого сорвало крышу - поиздевается,убьет - данное ей с таким трудом...или у родителей которые детей в загс провожают,а встречают уже с венками - видетели какоето чмо "повеселилось" за рулем....

о какой "греховности" мыслей сдесь может идти речь?

китайцам точно респект /вот вам и коммунизм/..

Вот это и не разрешимо. Я понимаю, что если бы передо мной поставили этих ублюдков и спросили бы, что с ними сделать, я не смогла бы опуститься до их уровня, подтвердить правильность их "жизненной позиции", повторив их действие - я не смогла бы их убить. Но мысль, что они продолжают жить, что они, в конце концов, могут продолжать убивать... Если это их первое убийство, то они даже и на всю жизнь могут не сесть, если их поймают... типа ошиблись, исправимся... нехилая такая ошибочка.
Я скоро действительно дойду до изобретений совершенно нечеловеческих, средневековых условий содержания, которые могут быть адекватной заменой казни. Тяжело здесь найти однозначный ответ. Мы пытаемся применить к убийце человеческие правила - рассуждаем о душе, правах, действиях, свойственных ЧЕЛОВЕКУ. А люди ли они? Во всей полноте смыслов этого слова... Прямоходящие, говорящие да... с точки зрения дарвинистов - да... а в других смыслах этого слова? я не могу считать их людьми. Оба упомянутых мною убийства были страшными, жестокими, кровавые издевательства, потрясшие, наверное, даже сильнее самого факта смерти. ЛЮДИ ТАКОЕ СДЕЛАТЬ НЕ МОГУТ! Так имеют ли они право на человеческое к себе отношение?

девочки,не забудте спросить мнение у своих мужчин на этот счет....

если ктото вот решить отнять жизнь у их любимых,детей,родных - каков ответ будет с их стороны?

там и вариантов не будет

Это даа) как говорит мой муж, противника нужно сначала уронить, а потом и поговорить можно. если продолжить логическую цепочку...

"здесь и сейчас" я против именно из-за ошибок,вольных или специальных,нашей судебной системы. Давать пожизненное безо всяких амнистий, да плюс в одиночке, да плюс без права переписки и т. п., да плюс на "хозрасчёте"-это намного страшнее, чем СК, но опять же это нереально,утопия, хотя сделать можно многое, было бы желание.


"Я скоро действительно дойду до изобретений совершенно нечеловеческих, средневековых условий содержания, которые могут быть адекватной заменой казни"-подписываюсь под этими словами moonsun.


И ещё, мне кажется, что никакое наказание не удержит преступника от исполнения его планов, ведь каждый всё равно считает себя умнее и хитрее других-"вот меня-то точно не поймают".Тем более есть статистика раскрываемости преступлений.
Кстати, у нас в стране намного "дешевле" (сорри за выражение) совершить преступление против личности, чем что-то стянуть у государства, например, хотя во втором случае наказание можно было бы назначить в виде огромных штрафов или чего-то подобного.


А те кто "за"- а если бы,не дай Бог, из-за судебной ошибки казнили бы вашего невиновного родственника, что бы вы тогда говорили? Ведь при наших реалиях от сумы да от тюрьмы не зарекайся...

я про судебную нашу систему не говорю сейчас
Я ЗА казнь
моё мнение

Я "за",если наказан именно виновник.За тяжкое умышленное убийство-высшая мера.Я-не жестокий человек.Но почему он может лишать кого-то жизни а его должны жалеть.Я считаю,что за насилие,педофилию и т.пр. нечесть нужно наказывать высшей мерой.Тюрьма их не исправит.А от мысли,что за такое можно жестоко поплатиться,желание поугаснет,если не псих,конечно.А таким психам среди нормальных людей,детей! делать нечего.Бедные те матери и отцы,конечно,в семье которых ребенок стает преступником-убийцей....

ПРОТИВ!

Их же методами наказывать - это доказывать, что они правы.